Da Channel Istanbul Project ble offisielt lansert av statsministeren under valgkampen i 2011; I mine sosiale mediekontoer ønsket jeg å formidle et budskap til de politiske aktørene som kan være temaet for saken. Jeg sa, “Makt kan erklære et mega eller sprø prosjekt som Kanal Istanbul. Om mulig skal ikke diskusjoner føres. Selv om det vil bli inngått i diskusjoner; om landets ressurser blir brukt effektivt eller ikke, enda viktigere, det bør styres på aksen til geopolitisk-strategisk mulighet eller trusler. Denne diskusjonen eller kritikken; Hvor mye koster prosjektet? Hvor lang tid er det? Hvor mye utgraving, hvor mye betong brukes? Forsvinner grunnvannet? Hvor mange skip går? Er det jordskjelvresistent? Er vannkilder forurenset? Som et resultat av eksplosjonene blir steinenheter ødelagt og det er lekkasjer fra sprekkene? Som et resultat av risikoanalyse skal det ikke gjøres med teknologiske argumenter som kan løses. Ellers prosjektet; legitimitet, plausibilitet og uskyld. kazandır
I tillegg til dette prosjektet, som ble uttrykt som århundrets prosjekt, ble Rize-İskenderun-linjen dirigert til Svartehavet-Middelhavets vannvei, Eufratelven, Nordanatoliske feilruten og Marmarahavet, og Kızılırmak-elven til Svartehavet i stedet for Middelhavet. tilnærminger bør utvikles. işt I vårt land som kom inn i valgområdet på den tiden; noen av innbyggerne våre vil ikke ha lagt merke til denne ironien, jeg lurer på om landsbyen eller byen vår går gjennom? Jeg har tatt opp spørsmålene eller kravene dine. Dessverre diskusjonene om emnet; dagen etter ble løsningen startet på den tekniske gjennomførbarhetsaksen, noe som var veldig enkelt. Inntil de siste dagene ble fortsatt intensivert. Videre faget som krever flerfaglig kompetanse; som et resultat av diskusjonen av ikke-nærstående personer i media; legitimiteten til prosjektet ble tjent med menneskene på motsatt side.
I bunn og grunn, sett på fra dagens teknologiske nivå; Kanal Istanbul-prosjektet; Regnes som en veldig enkel teknisk aktivitet; Det kan også beskrives som et omfattende strømrehabiliteringsprosjekt. Fra et bredere flerdimensjonalt, flerbruksperspektiv, er det et megaprosjekt som krever komplekse høyteknologiske applikasjoner. Det er et kjent faktum at kanaler som Suez og Panama kan bygges på teknologinivåer for hundre år siden, og de kan fortsette sine tjenester i dag.
Nanoteknologiske materialer, gigantiske konstruksjonsmaskiner er utviklet, robotlivet er dominerende, rom gruvedrift er på dagsorden, Industrial 4-revolusjonen finner sted i dag, et slikt prosjekt; det er synd å diskutere teknisk, til og med økonomisk gjennomførbarhet, både for de berørte teknokratene og tiden.
Hvis dette er tilfelle, bør grove diskusjoner i denne retningen avsluttes. Hvis det skal gjøres, bør det gjøres på en vitenskapelig plattform med deltagelse av alle relevante personer og institusjoner. Denne oppgaven er sentral makt.
På den annen side er ideen om en kunstig kanal ikke ny, men spesielt med tanke på strategiske, geopolitiske gevinster og tap; Det er startet uten konsensus, selv på et minimumsnivå, mellom Istanbul og andre relevante personer og institusjoner i vårt land og internasjonalt. Derfor er grunnarbeidene forberedt for diskusjon av mange og forskjellige dimensjoner, alt fra legitimiteten til desentralisering av styring til de potensielle konsekvensene av kanalen på internasjonal politikk, økonomi, miljø og byliv.
Som et resultat; Ved å legge den tekniske gjennomførbarheten til side til side; De viktigste motivasjonene og påstandene, strategiske og geopolitiske dimensjoner, funksjoner, vansker og begrensninger på aksen, for å unngå spekulative tilnærminger, bør evalueres fra et mangesidig perspektiv.
Endelige beslutninger må tas ved hjelp av vitenskapelige metoder som er langt fra sensualitet og hamasset. Jeg håper alle parter opptrer med sunn fornuft og unngår billige, populistiske polemikker. Prosjektet blir "Century" -prosjektet i stedet for "Crazy".
Professor Dr. Ali Kahriman
Styreleder i Explosive Engineering Association
Vær den første til å kommentere