Forfatningsdomstolen avsa en dom om rettighetskrenkelse i Pamukova-togulykkessaken, som gikk frem og tilbake mellom den lokale domstolen og Høyesterett 7 ganger og til slutt falt for sent. Retten understreket at saken ble liggende på langvarig.
Ifølge nyhetene til Alican Uludağ fra Deutsche Welle Turkish;” Forfatningsdomstolen slo fast at saken angående togulykken i Pamukova, der 2004 mennesker døde og 41 personer ble skadet i 90, gikk frem og tilbake mellom retten og kassasjonsdomstolen syv ganger og ble henlagt på grunn av foreldelsesfristen. Med uttrykk for at saken ble stående på langvarig, avgjorde Høyesterett at H.T., som mistet sin kone i ulykken, skal betales 50 tusen TL for ikke-økonomisk skade.
Passasjertoget, som foretok Istanbul/Haydarpaşa-Ankara-ekspedisjonen, sporet av 22. juli 2004, nær Mekece Mahallesi, Pamukova-distriktet i Sakarya. I den sakkyndige rapporten som ble utarbeidet innenfor rammen av undersøkelsen, ble det fastslått at toget, som skulle ha en maksimal hastighet på 80 kilometer i timen på stedet, kjørte med en hastighet på 130 kilometer på tidspunktet for skaden. ulykke. Rapporten fant feil hos føreren FK, den andre føreren RS og togsjefen KC. Sakarya statsadvokatkontor anla søksmål mot tre navn.
Saken, som startet i 2004, gikk frem og tilbake mellom Kassasjonsretten og den lokale retten syv ganger frem til 2019.
Sakarya 2008nd High Criminal Court kunngjorde sin første avgjørelse i 2 og frikjente K.C. og dømte FK til 2 år og 6 måneder i fengsel og RS til 1 år og 3 måneder i fengsel. Det 12. straffekammeret i Høyesterett omgjorde denne avgjørelsen et år senere.
Ved en ny behandling av saken i 2012 uttalte retten at forbrytelsen som ble siktet mot de tiltalte var «å forårsake en ulykke på jernbanen som følge av uaktsomhet eller uerfarenhet i hans yrke eller kunst, ulydighet mot forskrifter og pålegg og regler», og besluttet å henlegge saken med den begrunnelse at foreldelsesfristen var utløpt.
Høyesterett opphevet for andre gang
Høyesterett opphevet avgjørelsen fra den lokale retten, og slo fast at forbrytelsen var innenfor rammen av å «forårsake mer enn én persons død og skade på mange mennesker som følge av uforsiktighet og uforsiktighet».
Den lokale retten, som avgjorde saken i 2014, dømte tiltalte R.S til fengsel i 1 år og 15 dager, og tiltalte F.K ble dømt til fengsel i 3 år, 1 måned og 15 dager.
Tredje omgjøring fra Høyesterett
Høyesterett, som avdekket mangler ved den begrunnede avgjørelsen i 2018, opphevet vedtaket på nytt. Sakarya 2nd High Criminal Court bestemte i sin siste høring i 2019 at F.K skulle ilegges en bot på 15 tusen 784 TL og R.S. med en rettslig bot på 47 352 20 TL, og påla dem å betale disse bøtene i XNUMX like avdrag. . Denne avgjørelsen ble imidlertid også forsinket.
Kassasjonsrettens 12. kammer, som samme år etter anken behandlet saken på nytt, avgjorde at den offentlige saken mot de tiltalte ble henlagt med den begrunnelse at foreldelsesfristen var utløpt.
HT, som mistet sin kone i ulykken, fremmet en individuell søknad til forfatningsdomstolen som en siste utvei.
AYM: Saken har blitt dratt ut
Den første seksjonen av forfatningsdomstolen diskuterte saken på sitt møte 23. november 2021. Ved å avgjøre at det prosessuelle aspektet ved søkerens grunnlovssikrede rett til liv ble krenket, avgjorde Høyesterett at søkeren skulle betales en netto erstatning på 50 tusen TL for ikke-økonomisk skade.
I følge de mottatte opplysningene, i begrunnelsen for avgjørelsen, hvis skriving fortsatt pågår, «Tatt i betraktning innholdet av saksbehandlingen i hele rettssaken og omgjøringsvedtakene, er begrunnelsen for henleggelsen av saken pga. foreldelse er at saken ble stående på is. Det kan i så henseende ikke sies at saksbehandlingen ble gjennomført med rimelig forsiktighet og hurtighet.
Fil om TCDD-ledere mangler
På den annen side åpnet Sakarya statsadvokatkontor en etterforskning mot tjenestemennene i TCDDs generaldirektorat med påstanden om at de automatiske eller halvautomatiske kontrollsystemene for å hjelpe mekanikerne ikke var installert, selv om det var nødvendig å installere dem, og at manglene ved overbygget spilte en rolle for at ulykken skjedde. Hovedanklagerens kontor, som fattet en avgjørelse om manglende jurisdiksjon innenfor omfanget av etterforskningen, sendte filen til Ankara statsadvokatkontor. I forfatningsdomstolens avgjørelse ble det bemerket at uttalelsen «Resultatet av denne undersøkelsen kunne ikke fastslås».
Vær den første til å kommentere