3. Flyplassavfall

1. Flyplassen er bortkastet
   Candan Karlıtekin, tidligere styreleder, som ga et betydelig bidrag til veksten av THY, evaluerte den tredje flyplassen til Avizyon Magazine. Karlıtekin kalte prosjektet et "avfall".

Magasinet Asyon inkluderte også Candan Karlıtekins intervju i sin nyhetsartikkel, som berørte plasseringen av den tredje flyplassen som skal bygges i Istanbul, rett ved fugletrekkrutene og de ugunstige værforholdene i regionen.

Her er det intervjuet:

1. Hvordan vurderer du flyplassen?

• For det første er ikke dette området den tredje flyplassen. Det er den nye flyplassen i Istanbul som skal erstatte Ataturk Airport (AHL) og vil koste minst 3 milliarder dollar direkte. Fordi departementet har erklært sin garanti for at det vil stenge AHL og ikke gi en ny arealtillatelse på 10 år. Enhver investering kan gjøres etter å ha dekket kostnadene. Spesielt hvis denne investeringen har monopolkarakter og det gis tilstrekkelig inntektsgaranti.

Er Istanbuls lufttransportkapasitet tilstrekkelig?

• Min grunnleggende påstand er denne; Ved å bygge parallelle rullebaner for både AHL og Sabiha Gökçen til en pris av to milliarder dollar hver, kan du møte det årlige passasjerbehovet på over 120 millioner. Derfor er det unødvendig å bygge en ny flyplass og sløsing med ressurser. Selv de tetteste områdene i de største byene når ikke 100 millioner kapasitet. I tillegg til denne kapasiteten kan ikke skyflykorridorer være tilgjengelige i normal driftstid. Det er ingen gjennomførbarhet i kapasitetsberegningen gjort ved å ta hensyn til diameteren på passasjer- og lasteoppsamlingsbassenget som området betjener. Muligheten som oppstår ved fjerning av militære anlegg fra AHL bør vurderes. Så vidt jeg vet kan toglinjen til Europa passeres gjennom Çorlu, som ligger 90 km unna. Et område som skal bygges der om 8-10 år og som generelt vil betjene fjerne flydestinasjoner med en rekkevidde på mer enn 7-8 timer, kan bygges med svært liten kostnad. Overføring fra dette området til AHL kan oppnås på 20-25 minutter med høyhastighetstog. Hvis Istanbuls uunngåelige vekstbehov planlegges uten å søle nordover mot Izmit, vil Sabiha Gökçen også møte et seriøst transportbehov med en parallell rullebane.

Kan det ligge en intensjon om å åpne nye reguleringsområder bak insisteringen på det nye prosjektet?

• Faktisk er det å vurdere den nye flyplassen alene som å søke etter det riktige svaret på feil spørsmål. En nøyaktig analyse kan ikke gjøres uten å vurdere den nye flyplassen sammen med Canal Istanbul og de omkringliggende bosetningene, en ny by med en befolkning på 2-3 millioner som skal etableres i North-West Istanbul, Northern Istanbul Highway og 3rd Bosporos-broen. Jeg sier det tydelig; Å gjøre Istanbul enda større og mer overfylt er en feil i seg selv. Mens vi gjør dette, har vi som mål å utvide Istanbuls bosetning mot nord, og spesielt å utvide Istanbul på europeisk side; Det er en fullstendig feil når det gjelder strategiske, politiske, økonomiske, demografiske, økologiske og andre miljøeffekter og klima. Ikke på noe tidspunkt i historien har folk brukt nord i Istanbul til bosettingsformål. Hvis du tar disse grunnleggende innvendingene i betraktning, vil det ikke være nødvendig å snakke om den nye flyplassen.

Miljøskadene til byen som skal etableres i nord står på agendaen. Hva slags ulemper har det med tanke på økonomi?

• Når du utvider den europeiske siden, må du bygge nye broer og rørpassasjer på grunn av passasje av mennesker og varer til Anatolia. Det er også nødvendig å vurdere den ekstra transporttiden og kostnadene som millioner av passasjerer vil bruke. Investeringer i motorveier og jernbanetransportsystemer som vil være nødvendige for å minimere transportproblemet, bør også tas i betraktning. Publikum vil bruke mye på disse investeringene før flyplassen i det hele tatt åpnes. Anbudsvinnere betaler i rater over 25 år. Selv å gjennomføre miljøkonsekvensvurderinger av dette stedet er en alvorlig sak som bør ta år. Det er bra å få fart på økonomien med byggesektoren, men for dette formålet bør andre investeringer med overlegen økonomisk realitet prioriteres.

Hvordan ser du på den anbudte flyplassen med tanke på drift og navigasjonssikkerhet?

• Å drive den nye flyplassen er mer ufordelaktig enn AHL og Sabiha Gökçen når det gjelder både felttjenester og effektene av klimatiske forhold på navigasjons- og navigasjonssikkerhet. Istanbuls rådende vind blåser sørover fra Svartehavet i 85 prosent av året, og de klimatiske forholdene er mye tøffere.

kilde: http://www.airturkhaber.com